Secondo Condono Edilizio: la Cassazione interviene sul frazionamento artificioso #finsubito prestito immediato

Frazionamento artificioso domande di condono: la Cassazione
ribadisce il divieto

Secondo Condono Edilizio: i presupposti per il rilascio della
sanatoria

Al riguardo si ribadisce che ai fini della sanatoria prevista
dall’art. 39 della legge 23 dicembre 1994, n. 724 – secondo cui,
tra l’altro, le disposizioni di cui ai capi IV e V della legge 28
febbraio 1985, n. 47, e successive modificazioni e integrazioni, si
applicano alle opere abusive che:

• risultino ultimate entro il 31 dicembre
  1993;
• non abbiano comportato ampliamento del manufatto superiore al
  30 per cento della volumetria della costruzione
  originaria;
•  ovvero, indipendentemente dalla volumetria iniziale, un
  ampliamento superiore a 750 metri cubi.

La realizzazione di un piano interrato rientra tra gli
interventi computabili ai fini della determinazione della cubatura
dell’edificio, dovendo detto calcolo essere riferito, salvo che non
viga una disposizione contraria, ad ogni elemento dell’opera idoneo
ad incidere sull’assetto del territorio ed a aumentare il carico
urbanistico.

Il Giudice dell’esecuzione ha ritenuto correttamente artificioso
il frazionamento delle domande. Sul punto, è stato ricordato che
l’ordine di demolizione del manufatto abusivo, previsto dall’art.
31, comma nono, del d.P.R. 6 giugno 2001, n. 380 (Testo
Unico Edilizia) riguarda l’edificio nel suo complesso,
comprensivo di eventuali aggiunte o modifiche successive
all’esercizio dell’azione penale e/o alla condanna, atteso che
l’obbligo di demolizione si configura come un dovere di
“restitutio in integrum” dello stato dei luoghi e, come
tale, non può non avere ad oggetto sia il manufatto abusivo
originariamente contestato, sia le opere accessorie e complementari
nonché le superfetazioni successive, sulle quali si riversa il
carattere abusivo dell’originaria costruzione.

L’edificio va inteso come complesso unitario

Non solo: il Giudice ha fatto buon governo dell’insegnamento
costante della Corte di cassazione secondo il quale, ai fini della
individuazione dei limiti stabiliti per la concedibilità della
sanatoria, ogni edificio va inteso quale complesso unitario che
faccia capo ad unico soggetto legittimato alla proposizione della
domanda di condono, con la conseguenza che le eventuali singole
istanze presentate in relazione alle separate unità che compongono
tale edificio devono riferirsi ad una unica concessione in
sanatoria, onde evitare l’elusione del limite di
settecentocinquanta metri cubi attraverso la considerazione di
ciascuna parte in luogo dell’intero complesso.

Questo principio è stato confermato anche in tema di condono
edilizio previsto dal d.l. 30 novembre 2003, n. 269, convertito,
con modificazioni, in legge 24 novembre 2003, n. 326 (c.d.
Terzo Condono Edilizio), per cui la presentazione
di plurime istanze di sanatoria relative a distinte unità
immobiliari, ciascuna di volumetria non eccedente i 750 mc.,
costituisce artificioso frazionamento della domanda, in caso di
nuova costruzione di volumetria inferiore a 3.000 mc., la cui
realizzazione sia ascrivibile ad un unico soggetto.

Ordine di demolizione: non perde efficacia con trasferimento di
proprietà

Sulla natura dell’ordine di demolizione la Cassazione inoltre
ricorda che:

• a) la sua operatività non può essere esclusa dalla
  alienazione a terzi della proprietà dell’immobile, con la sola
  conseguenza che l’acquirente potrà rivalersi nei confronti del
  venditore a seguito dell’avvenuta demolizione;
• b) l’ordine di demolizione del manufatto abusivo è
  legittimamente adottato nei confronti del proprietario
  dell’immobile indipendentemente dall’essere egli stato anche
  l’autore dell’abuso, salva la facoltà del medesimo di far valere,
  sul piano civile, la responsabilità, contrattuale o
  extracontrattuale, del proprio dante causa;
• c) l’esecuzione dell’ordine di demolizione del manufatto
  abusivo impartito dal giudice a seguito dell’accertata violazione
  di norme urbanistiche non è esclusa dall’alienazione del manufatto
  a terzi, anche se intervenuta anteriormente all’ordine medesimo,
  atteso che l’esistenza del manufatto abusivo continua ad arrecare
  pregiudizio all’ambiente.

Per queste ragioni, l’ordine demolitorio, diversamente dalla
pena, ma si trasmette agli eredi del responsabile e dei suoi aventi
causa che a lui subentrino nella disponibilità del bene.

E ancora:

•  l’ordine di demolizione del manufatto abusivo disposto
  con la sentenza di condanna ha natura di sanzione
  amministrativa;
• assolve ad una funzione ripristinatoria del bene leso;
• non ha finalità punitive ed ha carattere reale, con effetti sul
  soggetto che si trova in rapporto con il bene, anche se non è
  l’autore dell’abuso, con la conseguenza che non può ricondursi alla
  nozione convenzionale di “pena”, nel senso elaborato dalla
  giurisprudenza della Corte EDU, e non è soggetto a
  prescrizione
• la demolizione, a differenza della confisca, non può
  considerarsi una «pena» nemmeno ai sensi dell’art. 7 della CEDU,
  perché «essa tende alla riparazione effettiva di ‘un danno e non è
  rivolta nella sua essenza a punire per impedire la reiterazione di
  trasgressioni a prescrizioni stabilite dalla legge».
• non rileva l’affidamento che il titolare del bene da demolire
  possa fare sull’inerzia della AG: il decorso del tempo, lungi dal
  radicare in qualche misura la posizione giuridica dell’interessato,
  rafforza piuttosto il carattere abusivo dell’intervento.

Non va nemmeno dimenticato che la demolizione ordinata dal
giudice penale costituisce atto dovuto, esplicazione di un potere
autonomo e non alternativo a quello dell’autorità amministrativa,
con il quale può essere coordinato nella fase di esecuzione, un
potere che si pone a chiusura del sistema sanzionatorio
amministrativo. Ne consegue che il ricorso è stato respinto,
confermando la demolizione del manufatto abusivo.