Azioni a difesa della proprietà e onere probatorio #adessonews

Una S.r.l. agiva giudizialmente nei confronti di due fratelli per ottenere la declaratoria di occupazione abusiva di un’immobile, originariamente detenuto dai genitori dei convenuti.

Il Tribunale di Napoli respingeva la domanda e la pronuncia veniva confermata anche in appello.

Tra i motivi di doglianza, la società contestava la qualificazione della domanda come rivendicazione, posto che i danti causa delle controparti avrebbero trasmesso non un titolo, ormai estinto e costituente la ragione della detenzione, ma la correlativa obbligazione alla restituzione della casa, conseguente al venir meno del titolo.

Lamentava inoltre un vizio di extrapetizione, in quanto la Corte d’Appello avrebbe sostituito d’ufficio un’azione diversa rispetto a quella formalmente proposta e decisa dal giudice di primo grado.

Secondo la Corte entrambi i motivi sono fondati.

Le più recenti pronunce di legittimità precisano che, in materia di difesa della proprietà, l’azione di rivendicazione e quella di restituzione, pur tendendo al medesimo risultato, cioè il recupero della materiale disponibilità del bene, hanno natura e presupposti diversi: con la prima, di natura reale, l’attore assume di essere proprietario del bene e, non essendone in possesso, agisce per conseguirne nuovamente la disponibilità, previo riconoscimento del suo diritto di proprietà.

La seconda azione ha invece natura personale e mira non tanto al riconoscimento del diritto di proprietà (di cui non va fornita alcuna prova) ma alla riconsegna del bene: l’attore in restituzione può quindi limitarsi a dimostrarne l’avvenuta consegna in base ad un titolo ed il successivo venir meno di questo per qualsiasi causa, o anche allegare l’insussistenza “ab origine” del titolo stesso.

Nel caso di specie, l’azione era stata proposta per ottenere la declaratoria di occupazione senza titolo dell’immobile da parte dei convenuti, “con contestuale condanna all’immediato rilascio”, sulla scorta del fatto che il diritto di abitazione, riconosciuto ai genitori, si fosse estinto alla loro morte.

Trattavasi, dunque, di azione di restituzione e, come già ricordato, l’attore in restituzione non ha l’onere di fornire la prova del suo diritto di proprietà ma solo dell’originaria insussistenza o del sopravvenuto venir meno – per invalidità, inefficacia, decorso del termine di durata, esercizio dell’eventuale facoltà di recesso – del titolo giuridico che legittimava il convenuto alla detenzione del bene nei suoi confronti.

La Corte d’Appello non si è invece attenuta a tali principi, non avendo verificato se parte attrice avesse dedotto proprio il venir meno del diritto di abitazione da parte degli eredi, detentori dell’immobile ricevuto dai genitori, unici titolari del predetto diritto.

Così facendo ha fatto scaturire conseguenze probatorie ben più gravi per la società attrice, rispetto a quelle che sarebbero derivate da un’eventuale azione nei confronti dei danti causa, qualora fossero rimasti in vita.

Di qui la cassazione della sentenza ed un nuovo riesame della vicenda da parte del giudice del rinvio, alla luce dei principi sopra esposti.

Cassazione civile, ordinanza n. 17754/2024